平安朝歌論研究

👆 前のページ「Ⅱ部　俊頼と基俊の歌論　一　基俊歌論　1　〈心〉の論　 👆 ⇦「目次」へ   　基俊の〈詞〉の論は、いままでみてきた〈心〉の論と同じ根から出ている。   　１からひき続いて、保安二年九月十二日『関白内大臣家歌合』 をみると、 　 野風・一番・（俊頼）   今朝見れば萩女郎花なびかしてやさしの野辺の風のけしきや　   　に対しては、「なびかして」という詞は「いみじう褻」である上に、初句から四句の景は「いと見どころなく、誹諧の躰の言葉ゆかぬにてこそは侍らめ」として酷評する。   　元永元年十月『内大臣家歌合』 　恋　碁盤　左（師俊） つれなさのためしは誰ぞ誰にても人歎かせむ果てはよし（すぐ）やは   　基俊は、この歌に対して、「詞は滑稽のことばにこそ侍らめ。いみじくのろのろしく肚黑げに思いひよりて侍る恋かな」と扱き下ろす。心詞両面について評であるが、言葉の面からみれば、「誰に誰にても」とか「人歎かせて」とか「果てはよしやは」という散文そのものと見間違えそうな用法（表現）を「詞は滑稽のことば」として斥けているようである。 　花林院歌合　郭公　二番　左（三郎公） をちかたや雲井の山の郭公あまつよそにも鳴きわたるかな   　これに対しては、「をちかたや」という詞は「近極近俗」で、「和歌の躰たらくは」このような詞をどんな場合だって避けるべきであると断じ、一首の心（内容）としては、「言ひなれて」聞こえそうな点には一言さえも言及せずに終わっている。基俊にとっては、「をちかたや」という一語によって、他に取り所があったとしても、歌の前提を犯し、つまりは、評価の対象にすらならないとまで言っていいほどであったようだ。同じ歌合でも、他に、桜一番左の「うはのそらにすててけるかな」を「義幷言俗類にいでず」とし、同六番右の「からめられぬる」を「いとおびただしき言也」として何れも負に判決している。 　以上みてきた、〈心〉の論、〈詞〉の論ともに、証文本歌を求め花材や歌枕の本意をあくまで遵守する基俊歌論は、結局、歌の世界が成り立つ根拠をどう考えているかという点にその歌論的核心があるようである。 👇 次のページ「Ⅱ 部　俊頼と基俊の歌論　　二　基俊歌論　3  秀歌論 👇 ⇦「目次」へ

👆 前のページ「Ⅱ部　俊頼と基俊の歌論　一　俊頼と基俊の対立　2　歌論の対立（2）」 👆 ⇦「目次」へ   　まず、証文本歌を求め本意を尊重する例を、いくつかの歌合から抄出して、基俊歌論の核に接近する糸口としたい。   　　時雨四番 　　左　基勝　　　　　　　　　　　　　　　　　顯仲 水鳥の青葉の山やいかならむ梢を染むる今朝の時雨に 　　右　俊勝　　　　　　　　　　　　　　　　　道經 かさ曇り蜑の小舟に葺く苫の下しほるまで時雨しにけり   　時雨は春雨五月雨のように「つくづくと降る物」ではないので、右歌のように「下とほるまで」降るとは思われない。それより、「いみじく古め」いてはいるが、左歌のほうがまだ良いとしたのが基俊である。俊頼は、ひだりうたの、〈時雨―葉を紅葉させる〉という修辞的な虚構を「青葉の山」と安易に結び付けている着想・趣向を、「無下にあらはなり」と問題にもしないかのような口吻である。右歌は、基俊が指摘する通り「思ひかけぬ様」であるが、しかし「過にはあらねば」として勝にする。この番では両者の判詞は鋭く対立していて、あくまで本意にこだわる基俊と、古めかしいよりは新奇なほうがよいとする、両者の対比があざやかに示されている。 　同じ「時雨」の六番で   　右　俊勝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　雅光 木の葉のみ染むるかとこそ思ひしに時雨は人の身にしみにけり   に対して、俊頼は「いかなる色にしみけむ」と表現の不足を指摘しながらも勝にしたが、基俊は、「人の身にし」むとは「いもりのしるなどのやうに聞え侍るかな」と口を極めて扱き下ろす。 　同歌合・恋・一番左（摂津公）の「絶えず焚く室の八島の煙であると指摘しつつも、「ただしまことの煙とのみ詠み來ればなどかさもいはざらむ」と柔軟に解釈して勝と判決する。対する基俊は、その「室の八島」を詳細に考証し博識なところを見せ、結局、「絶えず焚く」と詠んだ古歌はないとして、さらに、「室の八島」の本意を説きこの歌が歌枕の本意に悖り取り所がないと扱き下ろす。これと同じく、歌枕の本意ないしは典拠へのリゴリズムは、同歌合・恋・十二番・左（為実）に、「高浜の浜」を詠むのなら「波」という詞を続けて詠むものだと、貫之の歌をあげて論難するなど、基俊歌論に抜きがたい要素である。 ...

👆 前のページ「Ⅱ部　俊頼と基俊の歌論　一　俊頼と基俊の対立　2　歌論の対立（1）」 👆 ⇦「目次」へ   　次に、これまでの追認になるかもしれないが、さらに資料を詳細に分析することによって、俊頼・基俊の歌論を明確にしてゆきたい。 　歌論の判詞は、左右の歌の優劣を判決するもので、その根拠を示すものであることは言うまでもない。その優劣の判決がどのような規準によってなされるかは、様々な場合がある。萩谷朴氏は、『平安朝歌合大成』「三〇五、保安二年九月十二日、関白内大臣忠通歌合」の「私的評価」の項で、この歌合での基俊判詞の批評規準を、次のごとく分類されている。   　イ　印象批評に属するもの 　　　　ａ　ことなる難なきものをよしとするもの 　　　　ｂ　歌柄を論ずもの 　　　ｃ　歌ざまを論ずるもの 　　　ｄ　たけたかし 　　　ｅ　　力なし 　　　ｆ　おもへるところあり 　　　ｇ　一の体を得たり 　ロ　歌意の適切さを論じたもの 　ハ　表現の洗練を要求するもの 　ニ　古歌に等しい風韻を讃えたもの 　ホ　本歌に執するを斥けたもの 　ヘ　用語の合理性を要求するもの 　ト　綺語を排し証歌を要求するもの 　チ　俗語・新語を排するもの 　リ　歌柄を指摘するもの 　ヌ　歌合の判例を引用するもの 　ル　証歌を挙げたもの   荻谷氏の分類は委細を尽くしており、基俊の「批評規準」を網羅している。ここで、こうすれば元も子もなくなることだが、この基準をもっと大まかにみてみると 　　内容（心）に関するもの…イ～ホ 　　表現（詞）に関するもの…ヘ～ル と、一応考えてみたい。もちろん、歌 = 表現の批評であるから、心と詞の両者に截然とすることはできないが。 　ここで、俊頼・基俊の判詞が、「こころ」（内容）「詞」（表現）の何れについての表現になっているか、殊に勝劣を判決する根拠になっていると思われる部分は何れを評価しているのか、さらに、それが該当する歌の肯定評になっているのか否定評になっているのかを調べてみる。但し、先述したように、個々の評言が「心」だけ或いは「詞」だけに限定して言及していることはむしろ稀であり、どちらにポイントを置いているかということになる ( 注３ ) 。 　「詞もとどこほりたるやうに見え侍り」のように明確に「詞」と記してある場合は、「詞」に関する否定評とし...

👆 前のページ「Ⅱ部　公任歌論の基底と頂点　一　俊頼と基俊の対立　1　序」 👆 ⇦「目次」へ   　俊頼の歌論をみるには、まず『俊頼髄脳』という歌論書があるが、必ずしも系統だった記述にはなっていない。また、基俊にはそのような歌論書は述作していならしい。そこで、歌合の判詞が重要な資料となってくるが、現在、両者の判詞が知れるのは次のようである。   俊頼判　長時元年五月　左権権中将俊忠朝臣家歌合 同　　　　長時二年七月　俊頼女子達（（無名）歌合 同　　　　天仁二年冬　　右兵衛督師頼歌合 基俊判　永久四年八月　雲居寺結縁経後歌合 共判　　　元永元年十月　　内大臣家歌合 基俊判　保安二年九月　関白内大臣家歌合 共判　　保安三年二月　無動寺歌合 基俊判 ( （天治）元年三月 ) 　奈良花林院歌合 俊頼判 ( （天治）元年 ) 　　永縁奈良房歌合 同　　　大治元年八月　　摂政左大臣家歌合 基俊判　長承三年九月　中宮亮顕輔家歌合 基俊／顕仲判　長承四年八月　家成朝臣家歌合   　そこで、両者の歌論の対立をみるうえで、とりあえず、俊頼・基俊共判 の歌合を検討するのが都合がよい。共判の歌合における両者の判決の結果について、関根慶子氏がはやく言及されている（注１）。関根氏によれば、 　共判の歌合　　　　　　　　内大臣　　奈良 　　　　　　　 　　　　　　　 　判決の一致するもの　　　　　12　　　13　　　　　 　勝負の相反するもの　　　　　7　　　　5 　持と勝負とに分かれるもの　　16　　　15 　　　合計　　　　　　　　　　36　　　35 　　　　　　　　　（論者注…表の形式は変更させていただいています。） となるが、この数字は勝負の記載がない番の判詞によって若干の出入りは考えられるが（注２）、大勢を知るうえで十分である。関根氏はこの数字から、 　 右によると、俊頼基俊の判決が一致した場合は各歌合とも約三分の一に過ぎず、この数字の示す大勢だけからいっても、両人の意見の相違はうかがわれるのである。而して、数年を隔てた両歌合に於いてほぼ同様の数字を示していることは、この対立が単に偶発的に表れたものではないことを意味している点に注目すべきあろう。それに、 たとえ判決は一致してしてもその歌論的根據は相違する場合も考えられ るわけで、なお仔細に判詞の検討がな...

👆 前のページ「Ⅱ部　公任歌論の基底と頂点　六　姿〈きよげ〉の論」 👆 ⇦「目次」へ   　平安後期歌壇の両雄ともいうべき源俊頼と藤原基俊について、鴨長明は興味ある逸話を伝えている。    基俊は俊頼をば、蚊虻の人として、「さはいふ共、駒の道行きにてこそあらめ」といはれければ、俊頼返り聞きて、「文時朝綱よみたる秀哥なし。躬恒貫之作りたる秀句なし」とぞいはれける。（『無明抄』〔俊頼基俊いどむ事〕）     　長明は、ほかにも登蓮法師（ますほの薄事）や頼實（頼實数奇）などをあげて、歌人として優れた歌を詠むには並な修行ではかなわず、時には常軌を逸すると思われる歌への執着執心が必要であることを述べている。また、道因入道（道因歌に志深き事）や篤頼入道（俊頼傀儡云事）や橘為仲（五月かつみ葺事）などでは、歌への執着数奇が時には奇行としか見えない言動をとることを、嘲笑交じりに伝えている。 　歌を作り、歌を評価されるという行為が、態度論ないしは人格上の問題としても語りうるという見方が、長明の時代通用していたのであろうか。少なくとも、長明はそのような文脈の中で基俊を語っている。また、長明は先の話題に続けて、雲居寺結縁経宴歌合での一場面を伝えている。俊頼の隠名歌「明けぬとも猶秋風の訪れて野邊の気色よ面變りすな」を、基俊は、「て」が腰折れであると、口を極めて論難した。俊頼は弁解がましいことは何も言わず黙っていると、琳賢が口を開く、 「言異なる證哥こそ一覺え侍れ」といひ出たりければ、「いで　承るらん。よもよろしき哥にはあらじ。」といふに、 　　櫻散る木の下風は寒からで と末の２文字を長々とながめたるに、色眞青に成りて物もいはずうつふきたりける時に、俊頼朝臣は忍びに笑ひける。 〔腰句手文字事〕     　基俊が「挑む人」であったならば、琳賢は皮肉な人であろうし、俊頼はひどく陰険な人間ではあろう。人柄の上の問題として見れば色々な見方があろうが、むしろ、この挿話はほんとうはもっと別な意味合いをもっているのかもしれない。 　それは、ひとつは、俊頼と基俊の性格とは別のところにある、歌論上の齟齬対立と、さらに、俊頼の歌論への長明の傾倒共感が存在していたことである。ここで試みようと思うのは、古代和歌の行き着いた姿を、俊頼・基俊の歌論...

👆 前のページ「Ⅰ部　公任歌論の基底と頂点　　五　公任歌論の基底」 👆 ⇦「目次」へ   　『和哥九品』と較べて、『新撰髄脳』は秀歌の条件などの記述が多く、公任歌論を窺うには欠かすことはできない。 　『新撰髄脳』の歌論的意味については、〈心〉と〈詞〉に加えて〈姿〉をはじめて立言したこと（注１）、歌の評価は時代によって変わりうること、歌病論の教条性を棄てたこと（注２）など、従来言われてきた。 　この書は、まず、「うた」は五七五七七の三十一文字からなると、初学者のための実作理論書らしさを窺わせる記述に始まり、   　凡そ歌は心ふかく姿きよげに、心に お ( を ) かしき所あるを、すぐれたりといふべし。   と、和歌本質論を続けている。これは、秀歌の条件として、（ａ）心深く、（ｂ）姿きよげ、（ｃ）心にをかしき所ある、の三つが考えられているとみてよい。   　次に、実作する際に当面する問題について、どう考えればよいかの、いわば、いわば詠作手法と言うべき論を述べている。     　 事おほく添へくさりてやと見ゆるが〔いと〕わろきなり。一すぢにすくよかになむよむべき。心姿相具する事のかたくは、まづ心をとるべし。終に心ふかからずは、姿をいた わ ( は ) るべし。その かたち ( 〔すがた〕 ) といふは、うち〔聞き〕きよげにゆ へ ( ゑ ) ありて、歌と聞こえ、もしはめづらしく添へなどしたるなり。 （ 『新撰髄脳』 ）   「心姿相具する」云々以下のセンテンスは、実作上の具体相として、（１）心姿相具するもの、（２）心ふかきもの、（３）姿をいたはるもの、の三つの段階をあげていることになり、これはそのまま、歌の優劣を見定める基準と読み替えても差し支えないと思われる。 　また、（１）の「心姿相具するもの」とは、詳述すると先の（ａ）（ｂ）（ｃ）の条件を満たすものと考えられているようだ。この条件をすべて満たしていると考えられる歌が、『和哥九品』の上上及び上中の〈あまりの心〉ある歌ということになろう。上下は、「心ふかからねどもおもしろき所ある也」と評しており、心姿相具しているけれど〈あまりの心〉にどうしても欠ける、と読みとっても良さそうである。   　それはともかく、公任歌論を見てゆく上で落とすことが出...

👆 前のページ「Ⅰ部　　四　公任歌論の頂点」 👆 ⇦「目次」へ 　これまで公任歌論の頂点を意味する〈あまりの心〉とは、どのような歌の、いかなる美を指しているのかを検討してきた。では、その〈あまりの心〉を支える基底が何であると考えられているのか。各品等を検討することによって、公任歌論のパースペクトに接近したい。   　まず、下品からみてみたい。下下は、「詞とゞこほりて お ( を ) かしき所なき也」として積極的な評言は見当たらない。   ｉ１ 　 世中のうきたびごとに身をなげば一日に千たび我や死にせん ｉ２ 　 あづさ弓ひきみひかずみこずはこずこはこそはなどこずはそをいかに   　二つの例歌は、ともに、心を直接に、というより、露骨に吐露していることが、まず、公任にすれば「をかしき所なき也」と評せざるを得ない。また、ｉ１歌の「我や死にせん」というような歌語としてふさわしくない言葉、ｉ２歌の同音の反復の紛らわしさが、耳障りに感じられ「詞とゞこほりて」という評となっている。さらに、歌としての着想・趣向からも評価することが出来ないと考えられている。つまり、憂き世を嘆くのに、一日に「千たびも死ぬ（ｉ１歌）」とか、片恋を詠むのに、「相手が来ないのならそれで仕方がない、よそから見ていよう（ｉ２歌）」という着想・趣向は、大凡公任の時代の美の規範からはずれていた。   　下中は、「ことの心むげにしらぬにもあらず」と評して次の例歌をあげている。   ｈ１ 　 今よりはう へ ( ゑ ) てだに見じ花薄ほに出づる秋はわびしかりけり ｈ２ 　 わが駒ははやく行きこせまつち山待つらん妹を行きてはや見む   　ｈ２歌は〈秋の愁い〉をいうのに、「侘びしさを感じさせる薄は植えまい」と具象的な材を通して表現する趣向をとっている。ｈ２歌は、「まつち山」という歌枕を、「待乳山を駒で越す」と、「マツコトニソウ」（「和歌初学抄」）枕詞的な用法との二重に利かせる趣向をもっている。しかしながら、この二首の下中という位置づけから考えてみると、「ことの心むげにしらぬにもあらず」（注１）という評言は、ｈ１、ｈ２歌の趣向について言われているというよりも、心が比較的素直に詠まれていることを言っていると...